Expertos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) presentaron un plan detallado para salvar al planeta de los efectos catastróficos del calentamiento global.El tercer y último informe este año del IPCC, "Mitigación del Cambio Climático" señala que el calentamiento global puede detenerse con la tecnología existente.
Pero la única forma de lograrlo, agrega, es si políticos y gobiernos hacen más para que empresas e individuos tomen medidas para combatirlo.
"Tenemos el conocimiento y la tecnología para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero", dijo a BBC Ciencia el doctor Omar Masera, uno de los autores del informe del IPCC.
"Pero tenemos que empezar a implementarlos ya para combatir el cambio climático", agrega.
Según los expertos, esos gases se pueden reducir hasta en 26.000 millones de toneladas para 2030.
"Eso -dicen- es más que suficiente para limitar el aumento en las temperaturas que se esperan en el planeta de 2° a 3° centígrados".
Costo:
Esta es la tercera parte del informe del IPCC, el grupo de expertos internacionales que analiza el impacto del cambio climático en el planeta.
Los dos informes previos se centraron en las bases científicas del calentamiento global y sus probables impactos en el mundo.
El tercer informe se concentra en las medidas que se pueden tomar para salvar a la Tierra de los efectos más catastróficos del aumento de las temperaturas.
Como ya lo dijeron anteriormente los autores, se cree que las principales responsables de este aumento son las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y otros gases contaminantes en la atmósfera.
"Los esfuerzos que hagamos para mitigar estas emisiones en las próximas dos o tres décadas -dice Omar Masera- determinarán el aumento de la temperatura global a largo plazo".
Pero, agrega, "sólo lo lograremos si los países están preparados a pagar los costos adiciones para transformar todo, desde las redes de abastecimiento de energía, hasta agricultura y desechos".
Según el IPCC el costo de estabilizar los gases contaminantes a los niveles que consideran máximos para evitar un cambio climático catastrófico, costarán a la economía global miles de millones de dólares.
Planes:
El informe propone una serie de planes -algunos controvertidos- como aumentar la energía nuclear, los biocombustibles genéticamente modificados y la captura y almacenamiento de CO2.
"Sabemos que distintas tecnologías pueden aplicarse a distintas regiones, pero la clave es la eficiencia energética".
"Y sabemos también que todavía debemos solucionar varios problemas relacionados a tecnologías como la energía nuclear", dice Omar Masera.
Los autores creen que una solución podría ser la combinación de prácticas existentes, como la eficiencia energética y la energía renovable de parques eólicos y marinos, con ideas más "futuristas" como autos impulsados por hidrógeno y edificios "inteligentes" que puedan controlar el uso de energía.
Pero una de las soluciones que podrían ser la más costo-efectiva será proteger a los bosques del mundo.
La tierra, los árboles y la vegetación son una fuente importante de almacenamiento de carbono.
"Necesitamos mejorar la administración de tierras y bosques ya que es una de las formas más fáciles y baratas de reducir emisiones", dice Omar Masera.
"El 65% de la reducción potencial de carbono podría llevarse a cabo en los bosques tropicales".
La mejor forma de lograrlo, afirman los expertos, es es una combinación de la reforestación, evitar la deforestación y promover la agrosilvicultura -el cultivo simultáneo de árboles y cosechas alimentarias.
Pero las mayores reducciones de gases contaminantes se lograrán en la industria, dice el IPCC.
Los expertos sugieren nuevos controles sobre contaminantes industriales como el metano, el óxido nitroso y los hidrofluorocarbonos (HFC) y perfluorocarbonos (PFC), todos potentes gases de invernadero.
Las industrias altamente contaminantes podrían lograr muchos ahorros a largo plazo si invierten en nuevas tecnologías que eviten el carbono, afirma el documento.
Estrategias:
Los expertos calculan que si las emisiones se estabilizan a 450 ppm (algo poco probable) se podría limitar el aumento de la temperatura a 2°C sobre las temperaturas preindustriales.
Para lograr el rango de 450-550 ppm se necesitará un 3% del producto interno bruto (PIB) a nivel mundial en las próximas dos décadas, dice el informe.
Actualmente las emisiones se calculan en 430 ppm.
Pero el punto que ha causado el mayor "tira y afloja" son las estrategias que deben adoptar los gobiernos para reducir las emisiones contaminantes.
El informe deja en claro que para lograrlo tanto los países desarrollados, incluido Estados Unidos, como las naciones en desarrollo, en particular India y China, deben jugar papeles importantes.
"Los países industrializados deben tener un papel preponderante, afirma Masera".
"Pero cada vez es más importante que los países en desarrollo participen en estas estrategias de mitigación".
Los expertos creen que los acuerdos voluntarios no son efectivos y también pone en duda el éxito de tratados como los de Kioto basados en metas e intercambio de emisiones.
El mejor enfoque, afirma el IPCC, es vincular el desarrollo a la inversión en tecnologías limpias.
Fuente: BBC Mundo. Aportado por Claudio Amodeo
El estilo de vida de la empresa debe cambiar completamente, para afrontar los tiempos que vienen.
ResponderEliminarcómo sería para poder cambiar el estilo de vida de la empresa? Gracias por su comentario.
ResponderEliminarEn este artículo se explican algunos de los cambios que podrían hacerse.
ResponderEliminarEl efecto multiplicador es muy conocido por los economistas... Podría también aplicarse a un programa de urgencia para la lucha contra la crisis climática, programa cuyos efectos benéficos se extenderían a toda la sociedad: un multiplicador de soluciones.
¿Qué hacer para evitar la catástrofe climática, y cómo actuar de manera preventiva?
Sí estuviéramos en 1950, el problema sería mucho menos arduo. Ahora bien, ya que desde esta fecha no se ha acometido prácticamente nada para evitar la emisión masiva de gases de efecto invernadero, la situación ha empeorado rápidamente y ofrece actualmente menos posibilidades de acción. No nos podemos permitir esperar más tiempo, hay que actuar eficazmente y en breve plazo. Además, a causa del tiempo perdido, estas medidas se tendrán que tomar en el marco de un programa de urgencia que prevé unos cambios concentrados en un periodo inevitablemente apremiante. Porque, de no ser así, podrían intervenir toda una serie de efectos sinérgicos y de retroacciones positivas. Podríamos encontrarnos un día con un Gulf Stream cuyo cambio de curso habría provocado un enfriamiento del noroeste de Europa; o la elevación del nivel del mar a consecuencia del deshielo del casquete glacial del oeste del Antártico; o de un monzón desfasado y la consecuente hambruna en el sur y sudeste de Asia; o, finalmente, a una desertificación de la Amazonia, con graves consecuencias para el porvenir del planeta. Como dice Bill Hare en el Carbon Logic de Greenpeace, tales catástrofes son irreversibles a escala de la historia humana. Cuanto más retrasemos nuestra acción real, tanto más serán susceptibles de producirse. Es absolutamente necesario que los gobiernos, los industriales y el gran público escuchen este mensaje.
Edward Goldsmith
REFORMAR LA FISCALIDAD
ResponderEliminarEl sistema de tasación tiene que ser reformado. Las tasas deben aumentar exponencialmente sobre las actividades económicas que emitan gases de efecto invernadero. De esta manera, significarán la incitación necesaria para las empresas y para el público para hacer los cambios apropiados tan rápido como sea posible. Claramente, hay que introducir una tasa sobre el carbono; lo ideal es que esta tasa se vaya haciendo más pesada año tras año hasta que llegue a ser prohibitiva. Este principio podría también ser adoptado para eliminar progresivamente cualquier otra actividad que contribuya al cambio climático, como la tala de árboles de selvas primarias, la producción de productos químicos clorados que dañan la capa de ozono y el uso de productos químicos en la agricultura. Además, habría que introducir una tasa Tobin (del nombre del economista y premio Nobel Dr. James Tobin) sobre las transacciones monetarias internacionales. Estas transacciones están estimadas en 1,3 mil millones de dólares por día. Una tasa de solo el 0,25% podría generar de 300 a 400 mil millones de dólares al año si no se redujera el volumen de las transacciones, y, aún así, la cantidad generada sería incluso muy importante (2).
REORIENTAR LAS SUBVENCIONES
Otra fuente colosal de fondos para subvencionar la mutación hacia energías renovables podría provenir de las asombrosas cantidades gastadas cada año para lo que deberíamos llamar la subvención de las energías fósiles y otras actividades responsables del recalentamiento planetario. Según el observatorio Alliance to Save Energy, el sector energético de Estados Unidos recibe subvenciones desde 21 hasta 36 mil millones de dólares por año (3). Como si todo esto no fuera suficiente, las infraestructuras eléctricas están a punto de recibir un maná monetario, a cargo de los contribuyentes, para facilitar la desregulación de la industria. Parece ser que los gastos tendrán que ser soportados por los consumidores y los contribuyentes. Ahora bien, estos gastos fueron inducidos por inversiones ruinosas como las centrales nucleares, de las cuales se conocen, por otra parte, desde hace años… los costes reales, con mucho superiores a las cifras adelantadas por la industria. El importe de la deuda, según Moody’s Investor Services, se elevaría desde unos 50 hasta unos 300 mil millones de dólares. Las asociaciones de defensa de los consumidores y del medio ambiente adelantan cifras que llegan hasta unos 500 mil millones de libras (4).
A escala mundial, las subvenciones acordadas a las industrias de energías fósiles se acercan a los 300.000 millones de dólares. Según David Roodman (5), incluso los países en vías de desarrollo han gastado unos 65 mil millones de dólares en 1991 para financiar el control del precio de las energías fósiles, incluidos el queroseno y el diesel, de los cuales dependen cada vez más los pobres para calentarse e iluminarse. Además, los países en vías de desarrollo han contribuido en 1991, con unos 46 mil millones de dólares, a las compañías productoras de energía para compensar los precios más bajos que prevalecían en la época. Los países del bloque del Este gastaron asimismo de 135 hasta 180 mil millones de dólares en el mismo año, o sea un 10% de su PNB, para mantener los precios de los combustibles más bajos que los de los países occidentales. De 34 a 39 mil millones suplementarios fueron asignados a subvenciones para la electricidad en estos mismos países.
Hola amigo. Por ahí tendrían que empezar los gobiernos del mundo, porque mucho se le dice al ciudadano de a pie para cambiar sus hábitos contaminantes, cuando son las grandes empresas las que más contaminan y son las que más dinero tendrían que pagar por la contaminación que ocasionan e invertir ese dinero en energías renovables y en proyectos de desarrollo sostenible, al menos para equilibrar un poco la balanza.
ResponderEliminarGracias por tus comentarios, nos ayudan a todos.